Форум города Москва

не ходи в гаи, жди повестки в суд
----------------------------------------------------------
Не будет никакой повестки, вынесут в ГАИ постановление - можете его обжаловать в суде. Но только по собственной инициативе. Автоматом в суд идут только лишенческие дела.

не свидетелями, а очевидцами.
Иди в увд, пиши жалобу на идпс. Опиши все, как есть. Мол не согласен, идпс грубил, пытался развести и т.д. Впиши свидетеля, мол в протакол гайцы вписать не дали. И жди вызова в гибдд. Придешь со свидетелем и слово в слово пишите с ним объяснения, как в жалобе на действия сотрудника.
Идпс выебут, а штраф отменят. Только очерняй идпс в жалобе посильнее.

по закону(это я как юрист говорю)что второй, третий и другие сотрудники ГИБДД не могут являться свидетелями правонарушения. По закону, свидетель — это участник дела о правонарушении. А должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об адм правонарушениях, не является участником производства по такому делу.
Как видно из содержания главы 25 КоАП РФ, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган гос власти, осуществляющий производство по такому делу, в соответствии со статьей 28.3 и главой 23 КоАП РФ, не указаны в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях. Следовательно, инспекторы ДПС не могут выступать в качестве свидетелей по делам о нарушении ПДД.

кстати,если дело дойдет до суда-судья может этих инспекторов ызвать в качестве свидетелей,т.к. им известны обстоятельства дела.но расценивать их показания судья будет по своему усмотрению,тк. сказано было выше-они заинтересованные лица.
правильный совет был со свидетелем.
еще,а с какого расстояния они заметили вашу непристегнутость якобы?что и как изложено в протоколе?

еще нашла-статья 26 Закона «О милиции» гласит что показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
ничего,что сейчас полиция.закон дублированный.
почитала практику-На практике пояснениям по делу от ИДПС судьи верят, даже если свидетели свидетельствуют свои свидетельства в унисон. Объяснения простые — «у суда нет оснований не доверять ИДПС» (при этом видимо есть какие-то основания не доверять свидетелям, возможно потому, что судья обычно думает, что все свидетели заинтересованны в том, чтобы данное лицо ушло от ответственности).
вот.
вобщем как всегда-система работает против нас(

"Жди повестки в суд", что за бред, он должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения, не пришел................постановление выносится в его отсутствии и высылается ем почтой и никакого суда. А у водителя потом будет 10 суток на обжалование, грамотеи

а уведомляются как по вашему?вообще то обычно "повесткой".

Людочка Митюкова, я уж не знаю, какой вы юрист, извините, но вы пишете ЛОЖЬ.
1.ИДПС имеет право выступать свидетелем по делу об АПН и зачастую именно он и является единственным свидетелем нарушения ПДД.
2.Свидетель, дающий заведомо ложные показания, может быть привлечён к адм.ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так что подумайте прежде чем тащить и подставлять своих друзей под статью. Они вам не помогут, а вот поплатиться за это могут деньгами.
3.Даже если есть свидетели со стороны автолюбителя, судья всё равно верит больше показаниям сотрудников ДПС, а не показаниям свидетей обвиняемого водителя. Фраза "нет основания не доверять инспектору звучит практически на каждом втором деле".
4.Шансы на выигрыш у Михаила Трифонова 0, хрен десятых, если он наймёт хорошего адвоката и будет судиться до верховного суда, то может быть, но он заплатит в 10-ки раз больше и времени убъёт на это дело море.

PS я не склонен доверять словам человека, которого вижу впервые в жизни и что он был заведомо ложно обвинён в непристёгнутом ремне - это больше похоже на выдумку. Тогда уж они бы могли ему придумать что-то более суровое, например, что он заехал на встречку, тогда уж его под лишение прав. А то ремень за 500р. - это как-то не серьёзно выдумывать.

Виталий,вы видимо плохо читали мой пост. пункты 1 и 3 я расписывала.
ваше право,но видимо тогда вы тоже пишете ЛОЖЬ раз отвергаете именно то что и сами написали.

Вот такие у нас работают юристы)) "по закону(это я как юрист говорю)что второй, третий и другие сотрудники ГИБДД не могут являться свидетелями правонарушения" по какому такому закону они не могут, укажите пожалуйста этот закон, ст. и пункт, где написано, что инспектора не имеют права выступать свидетелями по делу об АПН? Не мешайте два понятия уголовное дело и административное - это разные вещи, по уголовному делу лицо, осущ. предварительное следствие по делу не имеет права выступать свидетелем по этому же делу, а по административному - имеет право.